Noche americana, a mi pesar

La edición de ayer de "Afectos en la Noche", en RNE, versó en el único tema que parece existir. Las elecciones de presidente. Un tema que, junto con la noche de Halloween, traen a mi cabeza los rechazos más internos hacia todo lo estadounidense. Necesitaríamos una profunda reflexión acerca de lo que hacemos de nosotros mismos, de nuestra cultura, de nuestra política. El problema es que esa reflexión habría de hacerse en el portavoz por excelencia, los medios de comunicación. Pero éstos no solo son cómplices sino sobre todo son culpables (sin presunción de inocencia que valga) de la idiotez y la desmesura de la cobertura informativa que se da a una campaña que aunque nos pueda interesar, acabamos detestando (¿de verdad da audiencias?).

La devoción (hacia Benjamín Prado), en este caso, debe imponerse a mi obligación (moral) de no ser cómplice de la propaganda electoral. Así que si ayer hablaron de las elecciones, como semanas antes lo hicieron de la justicia, el reconocimiento, la discrección, la memoria y la paternidad.

Silvia Tarragona comenzaba citando a Winston Churchill (poco antes de poner el Born in the USA de Springsteen), "tras un recuento electoral solo importa quién es el ganador, todos los demás son perdedores".

B.P. Soy de los que piensa que EEUU siempre es el mismo país con diferente presidente, como el que dice el mismo perro con distinto collar. Creo que ser presidente de EEUU es ser presidente de una parte pequeña del país. Hay otra parte que está gobernada por la industria militar. Y la palabra industria me pone los pelos de punta en ese contexto, pues la palabra industria tienen que ganar a base de seguir haciendo cañones y seguir inventando guerras. También es un país con muchas imposiciones de tipo moral, mucha corrección política, muchos corses. Pero gobernar también es saber aplicar matices, aplicar detalles, y es muy distinto el EEUU de Ronald Reagan que el de Bill Clinton. Ojalá Obama en esos matices, en esa parte de la política norteamericana en la que sí influye un presidente, como la parte social, de los seguros, las relaciones con el exterior... creo que Obama lo puede hacer, no sé si bien, pero seguro que mejor que McCain. Como mínimo, en mi caso elegiría al menos malo.

B.P. Yo diría dos cosas, espero que quien pierda las elecciones en esta ocasión no las pierda como Al Gore, que de hecho las ganó. Y otra cosa que demuetra que cualquiera puede ser presidente no es que lo pueda ser Obama, es que lo ha sido Bush.

B.P. Una cosa que me parece , Manolo (Campo Vidal), de la imagen de Obama respecto a otros candidatos a presidentes. Es un hombre mucho más serio, menos dado a la gesticulación que tanto han tenido otros candidatos, señalar con el dedo, sacar la lengua, reirse... es más serio y austero. Lo que ha pasado con Palin ha sido que la han colocado en el lado de la frivolidad, el pintalabios y todo eso. Él no cae en esas representaciones en las que parece que candidato es el candidato anterior, las mismas risas, los mismos gestos...

B.P. Dicen, dentro del humor negro que circula, que la abuela desembocó en la urna...

Sobre el silencio de Bush...

B.P. Yo creo que Bush, cada vez que hablaba últimamente le quitaba 100.000 votos a McCain. No creo que sea un silencio elegido sino impuesto por su partido. De todas maneras, hablando de encuestas, también es cierto que las encuestas colocaban a Hilary sobre Obama (durante 12 meses, aspostilla Nuria Ribó).

No se ha vuelto a hablar, y en su momento se comentó mucho, y parece que ha desaparecido,el temor a que no colocar a Hilary en el número 2 del partido le quitara muchos votos a Obama...

(Los colaboradores acabaron y la programación de RNE siguió hablando de Obama y McCain. Seguro que aún siguen...)